Hace poco más de 10 años, la teoría del empujón fue presentada al mundo por Cass Sunstein y Richard Thaler. Su argumento radical era que el gobierno podía preservar la libertad de los ciudadanos y, al mismo tiempo, ayudarlos a tomar mejores decisiones financieras, de salud y de felicidad. El éxito inicial en los EE. UU. y el Reino Unido condujo a más de 500 unidades nudge en todo el mundo, incluidas instituciones como el Banco Mundial y la ONU. Sin embargo, los críticos cuestionan su eficacia e incluso la afirmación principal de que los empujones del gobierno promueven la libertad. En esta entrevista exclusiva, Cass Sunstein defiende la ideología y eficacia de su teoría.
¿Cómo pueden los gobiernos ayudarnos a tomar decisiones mientras mantiene nuestra libertad y autonomía?“Los seleccionadores son humanos, por lo que los diseñadores deben hacer la vida lo más fácil posible, según Cass Sunstein, el profesor de derecho más citado del mundo, sobre cómo el gobierno puede fomentar decisiones mejores y más fáciles.Sunstein ha escrito una gran cantidad de libros que abordan cómo todos podemos tomar mejores decisiones sin tener que pensar en ello.En esta entrevista con IAI News, habla sobre el impacto de su trabajo y la filosofía que lo sustenta.También abordó las críticas de los colegas que argumentan que su teoría pierde fundamentalmente problemas estructurales, como el cambio climático y la pobreza, problemas que no pueden abordar solo las personas.
LECTURAS SUGERIDAS La economía de fantasía del Premio NobelPor Steve Keen
El trabajo de Sunstein está inspirado en su liberalismo, argumentando que la libertad de tomar decisiones es esencial para una sociedad libre. Pero al mismo tiempo, no teme que el gobierno ayude a las personas a tomar esas decisiones. Él llama a su marca distintiva de filosofía de gobierno Paternalismo Liberal. Como cualquier buen padre, los gobiernos deben brindar a los ciudadanos todas las herramientas que necesitan para navegar por el mundo, pero al mismo tiempo, deben permitirnos tomar nuestras propias decisiones individuales y nuestros propios errores.
Sunstein, junto con el ganador del Premio Noble Richard Thaler, cambió fundamentalmente la forma en que los formuladores de políticas piensan sobre su poder para influir en la toma de decisiones de las personas. Su libroEmpujardetalló las formas en que podría alentar a los ciudadanos mediante el uso de la economía del comportamiento para alentarlos a tomar mejores decisiones en salud, riqueza y felicidad. Entonces, ¿no es lo mismo "empujar" a las personas que manipularlas? ¿Cómo se preserva la libertad aquí? “Un empujón es cualquier aspecto de la arquitectura de elección que altera el comportamiento de las personas de manera predecible sin prohibir ninguna opción o cambiar significativamente sus incentivos económicos. Para contar como un mero empujón, la intervención debe ser fácil y económica de evitar. Los empujones no son mandatos. Poner fruta a la altura de los ojos cuenta como un empujón. Prohibir la comida chatarra no lo hace”.
A pesar de la filosofía no intrusiva de los empujones, se ha demostrado que son increíblemente efectivos. El Imperial College London mostró recientemente que los empujones relacionados con la salud fueron responsables de un aumento del 15,3 % en una dieta y opciones nutricionales más saludables. Sunstein también ha demostrado que los sistemas de exclusión voluntaria permiten que las personas no se estresen por las decisiones que apoyan, ni se pierdan de tomar esas decisiones en primer lugar. Desde la donación de órganos hasta el ahorro para la jubilación, mediante el uso de esta nueva ciencia de la arquitectura de elección, más personas pueden pensar menos y aun así tomar decisiones positivas para la sociedad y para ellos mismos. Y en ejemplos más humorísticos, el Aeropuerto Internacional Schiphol de Ámsterdam ha podido utilizar la teoría de los empujones para que los hombres apunten mejor al urinario. Al colocar palos con forma de mosca en los urinarios, los hombres se concentraron más en el lugar al que apuntaban, ¡reduciendo los costos de limpieza en un 80 %!
Su trabajo ha revolucionado la forma en que los gobiernos y las instituciones piensan sobre cómo influir en el comportamiento de las personas. Al mismo tiempo, usted se describe a sí mismo como liberal. ¿Es compatible el liberalismo con los gobiernos que utilizan la teoría del empujón para influir en cómo actúa la gente? ¿No supone que el gobierno sabe lo que es mejor para sus ciudadanos?
El objetivo de empujar es mantener la libertad de elección. Un dispositivo GPS empuja a las personas, pero preserva la libertad de dos maneras diferentes: puede decirle a dónde quiere ir y puede ignorar la ruta que sugiere. Es tu elección. Un médico podría animarlo diciéndole que debe perder peso y diciéndole cómo hacerlo. Incluso si es así, conservas la libertad; puedes ignorar el empujón. Muchos empujones de los gobiernos son educativos: divulgación de información (por ejemplo, del contenido de los alimentos); advertencias (sobre, por ejemplo, fumar cigarrillos); y recordatorios (por ejemplo, que vence una factura). No hay nada antiliberal en eso. Un gobierno puede saber mucho sobre la economía de combustible de los vehículos motorizados o la eficiencia energética de los refrigeradores, y la divulgación de información sobre la economía de combustible y la eficiencia energética, para ayudar a los consumidores a tomar decisiones informadas, no es incompatible con la libertad.
Sugerido Viewingeconomics Matter con David D. Friedman
Anteriormente dijiste: “No creo que sea muy importante que la gente apoye la idea de empujar en abstracto. Creo que es importante que las políticas sean útiles y sensatas”. ¿No debería ser el objetivo de un estado liberal educar a la población hasta el punto de que es innecesario empujar y dirigir el comportamiento en una dirección determinada?
La educación es importante, y innumerables empujones son educativos.Considere las etiquetas de eficiencia energética para electrodomésticos, etiquetas de calorías e información sobre el contenido nutricional de los alimentos.Los empujones educativos nos rodean.Algunos empujones son arquitectónicos en lugar de educativos;Considere la inscripción automática en los planes de pensiones.Pero muchas personas no quieren pasar sus días estudiando las diferencias entre los fondos administrados y administrados pasivamente activamente, o el equilibrio correcto entre las acciones y los bonos;La inscripción automática puede ser una bendición (y tenga en cuenta que si las personas quieren estudiar planes, pueden).¡La vida es dura y un empujón puede hacer que sea más fácil!
La economía del comportamiento pareció haber influido en la forma en que los gobiernos abordaron las medidas de bloqueo durante la pandemia. En el Reino Unido, por ejemplo, el gobierno argumentó que hacer cumplir las medidas demasiado rápido conduciría a la fatiga y a un menor cumplimiento. Eso resultó ser falso. Si la economía del comportamiento no es una ciencia precisa, ¿no es peligroso que los gobiernos basen sus decisiones políticas en ella?
La idea a la que apunta en el Reino Unido no fue apoyada exactamente por ningún científico del comportamiento. No sé de dónde vino. En todo el mundo, la economía del comportamiento ha generado ahorros económicos masivos y también ahorros masivos en términos de reducción de muertes, accidentes y enfermedades. Un ejemplo involucra la seguridad vial, donde muchas naciones han utilizado los hallazgos de comportamiento para salvar vidas. Otro implica dejar de fumar. Otro involucra la reducción de la pobreza, donde solo una política de inscripción automática, en los Estados Unidos, está ayudando a millones de niños pobres a recibir comidas escolares gratuitas. Otro implica la reducción de los “lodos”, entendidos como cargas administrativas que dificultan el acceso de las personas a dinero, servicios u oportunidades. Las ciencias no tienden a ser "exactas", pero los economistas del comportamiento saben mucho, y los formuladores de políticas hacen mejor en confiar en los hallazgos empíricos que simplemente lanzar una moneda al aire o adivinar.
Sugirió leer el problema real de la política económica por Charles Goodhart
Los asesores del grupo de conocimiento del comportamiento del Reino Unido, Nick Chater y George Loewenstein, han publicado un documento de trabajo académico que sugiere que el movimiento ha perdido el rumbo. Argumentan que los científicos del comportamiento tienen el hábito de ver los problemas simplemente como el resultado de las malas decisiones de los individuos. ¿Hay algo en esta crítica, y si es así, significa que la economía del comportamiento tiene un punto ciego completo cuando se trata de problemas estructurales en lugar de los que tienen que ver con los individuos?
Chater y Loewenstein son excelentes académicos, pero este artículo en particular no da en el blanco, porque la premisa es incorrecta. En los círculos políticos, los científicos del comportamiento han dedicado la mayor parte de su tiempo a problemas estructurales. Por ejemplo, los mandatos de economía de combustible y los mandatos de eficiencia energética, que abordan problemas estructurales, se han justificado explícitamente en referencia a los hallazgos de comportamiento sobre el sesgo actual (que lleva a los consumidores a centrarse en el corto plazo) y la atención limitada. Los requisitos de seguridad impuestos a los fabricantes de vehículos de motor abordan un problema estructural; se han justificado por referencia a los hallazgos conductuales sobre la atención limitada. Los impuestos sobre los cigarrillos y los refrescos abordan problemas estructurales; buscan reducir las “internalidades” (daños que las personas se imponen a sí mismos en el futuro). El 1 de febrero de 2023, el presidente Joe Biden anunció una nueva iniciativa para combatir las "tarifas basura" impuestas a los consumidores, enfocando un gran problema estructural. El principal asesor económico del presidente, Brian Deese, describe la iniciativa como “un hito para la economía del comportamiento: décadas de estudios que dan frutos en políticas que marcan la diferencia”. Hay muchos hitos de este tipo, y habrá muchos más. Acabamos de empezar.